電動車電池保修期是從購買而非出廠之日計算

　　前段時間，在11月21日《鹽城晚報》上看到一篇名為《是誰“偷”走了電瓶的保修期》的文章，市民李先生購買的電動車沒到一年時間，但銷售商以電動車上配置的電瓶的出廠日期已超出一年而拒絕對不能充電的電瓶進行調換。筆者以為，依據有關法律及消費常識，銷售點應當為其無償更換電瓶。現分析如下：

　　一、電動車車專賣店的法定代表人變更，并不影響李先生向現在的老板(Honcdo)主張權利。李先生于2007年11月初在某購物中心花2000多元購買了某電動車專賣店電動車，當他發現電動車不能充電要求更換時“電動車專賣店已經換了一個老板(Honcdo)”，新老板(Honcdo)對李先生的電瓶進行檢測，“發現電瓶是去年6月份生產的，早已過了1年的保修期”，遂以“不是自己賣出的為商品不管”為由答復李先生。事實上，新老板(Honcdo)的行動表明，如果從去年6月到現在不滿1年，即使前任老板(Honcdo)賣出的電動車，他也負更換或保修責任。因此當然推出，對于前任老板(Honcdo)售出的電動車的保換、保修責任，后任老板(Honcdo)是承認自己有義務承繼的。他推卸的理由，不是說他對不是自己賣出的商品不管，而是說他對前任老板(Honcdo)售出的電動車在超過保修期的情況下，他不負有保修責任。我敢鐵定，當面詢問，該老板(Honcdo)也不會否認我對他語義的內涵的推理的符合性。再結合文中描述：“工商部門解釋，電動車專賣店法人代表的變更并不影響以前它與消費者形成的權利義務關系。鑒于此情況，建議李先生與銷售商協商解決。”即：如果在產品保修期內，新任老板(Honcdo)對前任老板(Honcdo)售出的電動車承擔質量保證義務包括保換、保修義務等。

　　二、國家尚未出臺電動車三包規定，與銷售商承擔產品質量責任沒有因果關系。從文中看出，“工商部門解釋，目前國家尚未出臺電動車三包的相關規定。”購物中心“一位姓陳的工作人員解釋，因為國家沒有出臺關于電動車三包的相關規定，所以他們只能積極地為消費者與廠家進行聯系。”顯然，連同工商部門也認為國家沒有相關的三包規定是銷售商承擔質量責任無法追究的理由。嚴肅地說，這里的工商部門已與銷售商串通一氣侵犯消費者合法權益。依據產品質量法及消費者權益法，不存在消費者要求銷售商承擔更換、保修的責任必須以國家存在相關的三包規定為前提，只要銷售商銷售的產品存在質量瑕疵，就應承擔約定的更換、保修責任。打個簡單的比方，工商部門的人絕不會說：“你買的這個襪子因為沒有三包規定（如果沒有的話），你在合理情形下要求調換沒有理由。”事實上，銷售商的工作人員陳先生也自知其沒有三包規定與聯系廠家之間在邏輯上沒有因果關系。他所以說出來，只是虛晃一槍而已，欺負消費者厘不清國家有無三包規定與其承擔責任間的關系。他的真實意思還是：“你買的電動車超過了1年保修期，即使國家有三包規定，我也不承擔保修義務。”即：你拿出國家的三包規定現場擺在他面前，他還是不買你的賬，你仍然解決不了問題。

　　三、購物中心、專賣店及廠家均將保修期的起點解釋為從電瓶生產之日起算，必然違背法律。這里我們必須明確李先生要求更換電池是基于電動車銷售合同，在該合同中必然包含了購物中心對于電池的質量保證義務的約定或者是默認義務。可以肯定有關說明書或隨車文件中肯定有電瓶包用1年的承諾，但商家為了逃避責任通常作以下兩種串解：一是將“包用1年”偷換成“包修1年”。商家所以變通解釋，一方面是先入為主給消費者造成一種印象，就是購買不足1年，商家也只是承擔保修義務，而不是不行就更換；另一方面是包用當然是從投入使用起計，容易讓消費者順理成章產生從投入使用起算的聯想，換用包修就是讓消費者失去聯想基礎，才指著電瓶上的日期，誘導消費者產生理解誤差或者難以厘清。二是1年包用的承諾是指從說明書中廠家承諾的起期起。這里實際偷換了承諾人，在銷售合同中，廠家不是雙方當事人，消費者與廠家沒有達成任何合同，說明書等隨車文件首次進入銷售渠道，是依據廠家與專賣店的銷售合同，所以，包用1年是廠家對專賣店作出的合同承諾條款。商家依據銷售慣例，在銷售給購物中心，購物中心再銷售給李先生時，都只是將原文件隨機傳送，真實意思是，每一環節都以銷售合同中銷售方的名義保證與廠家提供的條款相同的約定。即，電動車電池的包用1年的期限是從購買之日起計，包修是以包用為前提的。

　　四、電動車出現質量問題，找商家還是廠家承擔質量責任的選擇權，由消費者而非商家行使。

　　李先生的電動車買自購物中心，出現電池質量問題應直接找購物中心。購物中心的電動車又購自電動車專賣店，李先生找專賣店的新老板(Honcdo)，新老板(Honcdo)起初是著手檢測的，顯然，該專賣店同時就是該品牌電動車的維修點。一般在電動車售給消費者時，售方均提供售后服務維修點地址及服務電話，告知在一定期限內享受關于產品或部件質量的無償服務。銷售點為你服務不從消費者處收益，卻依據與有關方面的售后服務合同獲得收益。實質上，消費者支付的電動車價格包括了售后服務成本。所以，維修點履行售后服務不合格，就是購物中心履行售后服務不符合約定。所以，維修點不理你，你可以繼續“糾纏”購物中心。

　　專賣店將電瓶包修期起算時間指向去年6月，實際是表明“的確與自己無關”，并以“白紙黑字”將消費者的思維引向廠家，但是廠家承諾1年包用也不是對自己作出的，所以廠家說他沒有責任，消費者往往也默認。既然誰都沒有錯，也就只好自認倒霉。正如文章指出的：“對于廠家的答復，李先生仍感到不十分滿意。”由于時間的限定，廠家只能為李先生免費更換1塊“維護電瓶”，而且只能使用一兩個月。據上，廠家將電瓶包用1年的承諾對象由專賣店強加給了未與之成立合同的李先生，可惜李先生沒有能力分辨。事實上，沒有廠家敢于承認：由專賣店一年后售出的電動車，即使國家有1年內三包的規定，廠家及商家對電瓶的質量不承諾任何責任。

　　順著購物中心及銷售點的邏輯及暗示而去找廠家救濟權利，以及維權知識缺乏，是李先生維權失敗且只能接受“維護電瓶”服務的根本原因。筆者近日更換類似李先生情形的電瓶，鹽城市區飛龍電動車售后維修服務點的女老板(Honcdo)及其工作人員非常熱情且責無旁貸地為我無償更換，因此，該品牌電動車廠家及銷售商缺乏質量意識及顧客至上的觀念，也是李先生倒霉的成因之一。