厘清交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之保障功能

近年來(lái)，關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)的話題始終是社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)，并不斷出現(xiàn)質(zhì)疑之聲。探其究竟，社會(huì)公眾客觀存在的保障需求突顯了車險(xiǎn)與其切身利益息息相關(guān)固然是根本原因，而公眾對(duì)車險(xiǎn)所具有的保障作用存在的誤解，將其保險(xiǎn)責(zé)任與交通肇事者所應(yīng)依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任混為一談也產(chǎn)生了重要的負(fù)面影響。

因此，應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的現(xiàn)階段，重新分析機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)的法律結(jié)構(gòu)，正確評(píng)價(jià)二者的保障功能，以便讓社會(huì)公眾對(duì)其形成正確認(rèn)識(shí)，并充分實(shí)現(xiàn)其在我國(guó)社會(huì)生活中的保險(xiǎn)價(jià)值。

眾所周知，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)作為我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上現(xiàn)有的兩個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)種類，各有特點(diǎn)，但兩者在共性上均屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。理論界將兩者納入車險(xiǎn)制度的組成部分，它們的法律結(jié)構(gòu)和運(yùn)作原理，尤其是保險(xiǎn)保障作用是相同的，并都以其突出的社會(huì)公益性而區(qū)別于其他各類保險(xiǎn)。所謂社會(huì)公益性，集中體現(xiàn)在責(zé)任保險(xiǎn)的目的是借助保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)管理職能，讓交通事故中的第三人（受害人）及時(shí)得到充分的賠償，維護(hù)社會(huì)和諧，這就決定了上述保險(xiǎn)所應(yīng)具有的復(fù)合型保障功能以及對(duì)被保險(xiǎn)人和對(duì)受害第三人的雙重保障。

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的作用在于強(qiáng)化其向受害的第三人履行民事賠償責(zé)任的能力，即填補(bǔ)或者補(bǔ)償被保險(xiǎn)人對(duì)第三人履行的民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)的約定承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，可以在一定程度上避免因交通肇事者缺乏賠償能力而致使受害第三人因交通肇事所遭受的民事權(quán)利利益難以維護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，保險(xiǎn)公司履行的保險(xiǎn)責(zé)任并不能替代交通肇事者依法所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的適用效果是削弱民事責(zé)任制度的懲戒和教育作用。

同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的第二層保障作用則集中在交通肇事的受害第三人，即通過(guò)保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠償金來(lái)保障其由于交通肇事所遭受的民事權(quán)利利益損害。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一保險(xiǎn)保障作用體現(xiàn)了現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)制度的進(jìn)步，是責(zé)任保險(xiǎn)由單純的以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人向受害的第三人給付民事賠償金所發(fā)生的實(shí)際損失為目的，轉(zhuǎn)向以保護(hù)受害第三人為重點(diǎn)的法律結(jié)果。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)中適用于交通領(lǐng)域的責(zé)任保險(xiǎn)，補(bǔ)償交通肇事者的損害來(lái)穩(wěn)定社會(huì)便是其首要的適用效果，上述保險(xiǎn)的社會(huì)公益性由此可見(jiàn)一斑。

交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)之所以并存著雙重保障功能，是由其保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)所決定的。由于這些責(zé)任保險(xiǎn)的參與人不僅包括保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人，還必然存在著受害的第三人。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)中的作用并非僅限于此，其支付保險(xiǎn)賠償金的最終目的不是替代交通肇事者（被保險(xiǎn)人）依法應(yīng)當(dāng)向受害第三人承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，也不是補(bǔ)償交通肇事者因向受害第三人履行侵權(quán)賠償責(zé)任后遭受的損失，而是為了強(qiáng)化交通肇事者作為被保險(xiǎn)人向受害第三人履行侵權(quán)賠償責(zé)任的能力，以便保證受害第三人因交通肇事而遭受的損失切實(shí)得到賠償。這便是保險(xiǎn)公司在這些責(zé)任保險(xiǎn)中的第二職責(zé)。

相比較而言，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存著的雙重保障功能，既有著諸多法律區(qū)別，又是密不可分的。兩者的主要區(qū)別在于：一、雙重保障功能的適用目的存在差異。其對(duì)被保險(xiǎn)人的保障是上述保險(xiǎn)適用的直接目的,這是責(zé)任保險(xiǎn)得以創(chuàng)設(shè)和適用，促使社會(huì)公眾投保責(zé)任保險(xiǎn)的原動(dòng)力，表現(xiàn)出責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)中的獨(dú)立性；而其對(duì)受害第三人的保障則是上述保險(xiǎn)適用的最終目標(biāo)，這是責(zé)任保險(xiǎn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展和進(jìn)步的標(biāo)志，集中體現(xiàn)著責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)公益性。二、雙重保障功能的內(nèi)容不盡相同。其對(duì)被保險(xiǎn)人（交通肇事者）的保障內(nèi)容在于提升其作為侵權(quán)責(zé)任人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和履行的侵權(quán)賠償責(zé)任，為被保險(xiǎn)人切實(shí)依法進(jìn)行侵權(quán)賠償，彰顯法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性；而對(duì)受害第三人的保障內(nèi)容則強(qiáng)調(diào)保護(hù)其遭受損害的民事權(quán)利利益，真正恢復(fù)其原有的、平等的法律地位，進(jìn)而為維持和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序創(chuàng)造條件。

 跳轉(zhuǎn)到:第1頁(yè)第2頁(yè)

不過(guò)，這些雙重保障的區(qū)別更反映出兩者之間的緊密聯(lián)系。因?yàn)閷?duì)被保險(xiǎn)人的保障功能是服務(wù)于對(duì)受害第三人的保障目標(biāo)，其本身并非最終目的；而對(duì)受害第三人的保障能否實(shí)現(xiàn)則以對(duì)被保險(xiǎn)人之保障功能的存在為前提。這種密切聯(lián)系表現(xiàn)出上述保險(xiǎn)保障的整體性，兩者之間相互依存，缺乏其中一者就意味著交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)因其法律構(gòu)成不完整而喪失法律意義。

鑒于此，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)在適用中能否切實(shí)有效地發(fā)揮其應(yīng)有的保障功能，前提是對(duì)于上述保險(xiǎn)的雙重保障功能的相互關(guān)系是否正確地予以理解。這不僅需要社會(huì)公眾正確理解交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)雙重保障功能的區(qū)別和聯(lián)系，更要求保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員和法官、仲裁員、律師等法律工作者在處理因交通肇事所致侵權(quán)賠償案件以及相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)事宜時(shí)，能夠基于上述保險(xiǎn)具有的雙重保障功能而妥善地處理交通肇事者（被保險(xiǎn)人）的侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。但在處理交通肇事侵權(quán)賠償時(shí)，出于節(jié)約司法資源和降低訴訟成本的需要，往往將與此相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系并案審理。

事實(shí)上，社會(huì)各方應(yīng)當(dāng)正確把握上述責(zé)任保險(xiǎn)并存的雙重保障功能，恰如其分地依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定交通肇事者在交通肇事案件中所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，該侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定不能成為判定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的唯一根據(jù)，而只能作為認(rèn)定上述保險(xiǎn)責(zé)任的前提。除此以外，還必須依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)的約定和保險(xiǎn)立法的規(guī)定以及保險(xiǎn)行業(yè)慣例。具體表現(xiàn)在，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任不意味著與交通肇事者所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任等同，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及其責(zé)任范圍的大小應(yīng)當(dāng)決定于交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)的約定。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）